Une bonne raison d'envisager autrement le cycle du renseignement

Dans un monde "connecté" où l’information circule avec une grande facilité, mais non sans risques, il faut incontestablement disposer d’un modèle théorique solide pour concevoir et formaliser les pratiques de jeu collectif en réseau sûres et les méthodes de travail en équipe rigoureuses adaptées, indispensables à l’efficacité de la fonction renseignement. Si le cycle du renseignement, dans la vision exclusivement organique que nous en donnent tous les bons manuels, est un modèle décrivant avec réalisme l’organisation itérative du travail individuel à l’œuvre dans le fonctionnement d’une cellule de renseignement à l’échelon élémentaire du terrain, son extrapolation à l’échelon central pour modéliser l’organisation d’un système de renseignement est une grossière erreur. La plupart des dysfonctionnements observés dans les systèmes organisés sur ce modèle sont imputables à cette compréhension incomplète d’un cycle qui s’avère en l’état totalement impraticable à l’échelon central.

Save the intelligence cycle

It is the way our brain works
It is the way an intelligence community has to work

Intelligence cycle is a theoretical model quite criticized but fairly coherent and insufficiently explored. With its four “core functions” (direction, collection, processing and dissemination), it may adequately describe the structure of an intelligence community (command structures, collection teams, exploitation or analysis services, communication structures) in a systemic approach (who does what?), but it does not describe the intelligence process (what does intelligence function? how to make intelligence?).

Trois bonnes raisons de sauver le cycle du renseignement

Let's Kill The Intelligence Cycle

I want it dead and gone, crushed, eliminated.

I don't care, frankly, what we have to do.

Remove it from every training manual, delete it from every slide, erase it from every website.

Shoot it with a silver bullet, drive a wooden stake through its heart, burn the remains without ceremony and scatter the ashes.

(WHEATON Kristan J., Let's Kill The Intelligence Cycle, Blog “sources and methods”, mars 2012)

Nombreux sont les les praticiens du renseignement mais aussi les universitaires qui, comme l’auteur de ce réquisitoire, professeur à l’Institute for Intelligence Studies de la Mercy Hurst University (Pennsylvanie) et ancien du renseignement militaire américain, condamnent le fameux cycle du renseignement. Celui-ci, bien qu'enseigné dans tous les bons manuels, ne serait plus adapté aux nouvelles réalités du monde contemporain et ne permettrait plus de décrire de manière réaliste la pratique du renseignement. Il y a trois bonnes raisons, pratique, théorique, mais aussi et avant tout organisationnelle pour penser tout au contraire que cette modélisation théorique, à condition d’en comprendre les limites et d’en approfondir les rouages, s’avère plus que jamais nécessaire dans l’environnement technico-opérationnel en pleine mutation auquel nous sommes désormais confrontés.

L'organisation des connaissances au coeur de la démarche scientifique

J’ai participé au dossier "Organisation des connaissances : épistémologie, approches théoriques et méthodologiques" du numéro 39 de la revue "Études de Communication", avec un article intitulé L’organisation des connaissances au cœur de la démarche scientifique (organiser une mémoire pour comprendre et savoir, puis agir et décider avec sagesse).

Toujours dans la droite ligne de mes publications précédentes,...

Des flux d'informations difficilement maîtrisables

Dans une série de quatre articles publiés par LaTribune.fr, Michel Cabirol s’appuie sur les auditions des cinq grands patrons des services de renseignement, lors de leur passage en 2013 devant la commission de la défense de l'Assemblée nationale, pour faire un survol assez complet de l’évolution récente des services de renseignements français. Parmi les difficultés qui demeurent et les insuffisances capacitaires identifiées, la maîtrise de plus en plus difficile des flux d’informations semble être un "véritable enjeu" "pour lequel tout est à construire" selon les propres termes du directeur de la DGSE. Pourtant, ce ne sont pas tant les flux d’informations qui sont difficiles à maîtriser, mais bien les connaissances engendrées par ces flux qui sont difficiles à organiser afin de les rendre accessibles à tous ceux qui en ont besoin pour en extraire les savoirs utiles à l’action.

"Connaître et anticiper" : une fonction stratégique centrale enfin reconnue, mais un concept ancien menacé d'obsolescence

Au moment où le Livre blanc s’apprête à confirmer la fonction Connaissance et anticipation dans sa dimension stratégique, le rôle central du renseignement et l'importance de sa fonction d'exploitation méritent d’être soulignés. En effet, l’organisation des connaissances, condition sine qua non de la pertinence du renseignement et de l’anticipation stratégique, devient un enjeu majeur pour des services submergés par des flots d’information éphémères et concurrencés en permanence par des médias à l’affût de sensationnel et contraints à l’instantanéité.

Informatique ou numérique, peut-on faire fi de l'étymologie ? (2/2)

"Le numérique" (entendre : "les technologies fondées sur le calcul numérique") est une manière de représenter le monde qui emprunte à la nature son mode d'écriture (une technique). L'informatique en est l'outil et l'informatisation, un phénomène dont les aspects anthropologiques sont particulièrement importants à prendre en compte. Les profondes mutations anthropologiques induites par l’émergence des technologies fondées sur le calcul numérique, conduisent à appliquer l’adjectif numérique à tout un ensemble d’objets dont le périmètre est aussi vaste que la révolution (numérique) à l’œuvre dans nos sociétés.

Faut-il pour autant détourner le sens du mot numérique en prenant le contre-pied de son étymologie, pour lui faire désigner l'ensemble des phénomènes anthropologiques que suscite l'informatisation ? À la lumière de ce qui précède (partie 1/2), ce serait à mon sens une faute, certes bénigne, mais bien inutile.